Tutorial Revit Architecture 2010

· Pentingnya Fasilitator Prosesdalam Program Pemban...

· Aplikasi Pendekatan Berbasis Kekuatan di Isu Lingk...

· Bangun Hotel 30 Lantai Dalam Waktu 15 Hari

Guru Fasilitatif

02.44 Pnpm No comments

By admin

Gagasan guru sebagai fasilitator bukanlah ide baru. Sebagai fasilitator, guru tidak diposisikan sebagai sumber pengetahuan tunggal yang serba tahu dan di lain pihak, murid dianggap sebagai “gelas kosong” yang tidak tahu apa-apa dan juga, tidak bisa mencari tahu. Sebagai fasilitator, guru “mempermudah” murid untuk mencari dan “memproduksi” pengetahuannya sendiri.
Gagasan guru sebagai fasilitator rasanya tidak sulit dipahami. Yang kerap menjadi tantangan justru bagaiamana cara mengaplikasikannya.
Dalam sebuah diskusi dengan kelompok mahasiswa, Lapangan Kecil belajar tentang sejumlah karakteristik pengajar yang kurang disukai mahasiswa, diantaranya adalah, 1) pengajar dinilai tidak mengajarkan apa-apa dan hanya menyuruh mahasiswanya membaca dan mengerjakan tugas, 2) pengajar kerjanya hanya bertanya-tanya, bahkan ketika ditanya, dia justru balik bertanya.
Hmm….rasanya gagasan guru sebagai fasilitator bukan berarti lepas tanggung jawab atau bahkan bersikap instruktif (atapun bahkan otoriter dan koersif).
Dalam pengalaman Lapangan Kecil, yang sangat krusial adalah menerjemahkan posisi guru fasilitator menjadi keterampilan menjadi guru fasilitatif. Dalam konteks murid secara individual, guru fasilitatif mampu membangun hubungan yang kondusif dengan rasa saling percaya. Dia lihai bertanya bukan untuk menguji atau bahkan menghakimi, namun membantu murid berpikir dan menemukan jawabannya sendiri. Dia mendengarkan dengan aktif bukan untuk mencari kesalahan murid, namun untuk belajar dari muridnya sendiri, menunjukkan perhatian, empati,dan sekaligus menunjukkan kekuatan yang dimiliki muridnya.
Dalam konteks kelompok murid, khususnya di satu kelas, guru fasilitatif terampil untuk menjadi seseorang yang terampil membuat murid saling kenal, saling berpendapat dan mendengarkan, bekerjasama secara positif. Kubu-kubu murid yang tadinya mengeras (biasanya di dalam kelas ada blok dan wilayah tempat: geng belajar, geng pembuat onar, geng borju dll), dicairkan oleh guru fasilitatif melalui percakapan yang demokratis dan juga kerja aktif murid-muridnya. Guru fasilitatif bisa mengelola dinamika yang rasional ataupun emosional menjadi keharmonisan, kesepakatan dan kerjasama. (Risang Rimbatmaja)

Artikel Terkait :

· Pentingnya Fasilitator Prosesdalam Program Pemban...

· Aplikasi Pendekatan Berbasis Kekuatan di Isu Lingk...

· Bangun Hotel 30 Lantai Dalam Waktu15 Hari

Aplikasi Pendekatan Berbasis Kekuatan di Isu Lingkungan

02.34 Pnpm No comments

By admin

Dalam 10 tahun terakhir pendekatan berbasis kekuatan atau strength based approach banyak digunakan di Indonesia. AI (Appreciative Inquiry) atau PD (Positive Deviance) adalah contoh-contoh metode dengan pendekatan kekuatan. AI banyak digunakan untuk berbagai isu termasuk lingkungan dan bisnis. Sementara, PD kelihatannya lebih banyak digunakan kawan-kawan di sektor kesehatan.

Beberapa literatur menyebut praktik strength based sudah muncul beberapa dekade lalu. Bahkan, Healy (2005) melihat tahun 1940an sudah ada praktisinya, yakni Bertha Capen Reynolds yang saat itu mengritik penggunaan adopsi diskursus psikoanalisis yang tidak kritis. Dia melihat kebanyakan pekerja sosial terlalu melihat patalogi ketimbang kekuataan dan kapasitasnya. Intinya memang pendekatan kekuatan mengambil jalur yang berbeda dibanding penekatan deficit atau masalah (problem solving).

Belajar dari sejumlah pengalaman, beberapa fasilitator Lapangan Kecil yang tengah membantu Puskotling (Jakarta) mencoba menerapkan pendekatan berbasis kekuatan dalam isu lingkungan (penghijauan) di perkotaan, tepatnya di Pasar Manggis. Projeknya sendiri berfokus di 3 RW, yang terdekat dengan pasar dan memiliki kepadatan paling tinggi.

Setelah melakukan rembug di tingkat kelurahan, proses pencarian kekuatan dijalankan dengan mengajak kader-kader Posyandu berkeliling mencari sudut-sudut kampung yang dinilai bagus. Di antara kerapatan rumah-rumah dan sela-sela gang kecil yang bercabang-cabang ternyata tetap ditemui sudut-sudut yang hijau yang rindang dan rapih. Di sudut-sudut yang hijau dan indah itu kader dan fasilitator kemudian melakukan wawancara yang apresiatif dan kemudian berfoto ria. Sudut-sudut hijau nan indah itu pun difoto secara khusus. Foto-foto dan pengetahuan-pengetahuan yang didapat kemudian dibawa dalam rembug RW.

Rembug di RW 04 berlangsung malam hari di selasar kantor RW. Kantor RW 04 sendiri terletak di belakang pasar, di pinggir jalan. Walhasil, sesekali bajai dan motor melintas membuat sedikit noise. Ada sekitar 30 lebih partisipan yang hadir, kurang lebih meliputi Pak RT, pemuda, ibu-ibu Posyandu/ PKK dan aktivisi ormas.

Untungnya, tim lebih banyak menggunakan teknik kelompok kecil sehingga diskusi bisa berlangsung intensif per kelompok. Foto-foto diperlihatkan dan dibagi untuk kemudian didiskusikan: Di mana tepatnya ini? Apa enaknya atau tidak enaknya kondisi ini? Untuk mengantisipasi kurangnya dinamika, di setiap kelompok disisipkan juga 1 foto yang negatif (umumnya selokan yang penuh sampah).

Diskusi dalam kelompok terlihat berlangsung ramai. Awalnya seperti tebak-tebakan dan penuh guyonan, ini tempat siapa? Apa tempat Pak Parman? Bu Ani? Kaynya kok ga kaya begini ya?

Setelah diketahui lokasi foto, diskusi masuk ke tahap kedua tentang enak dan tidak enaknya kondisi di foto. Di sini mulai tampak serius.

Ketika ditanya, mana kondisi yang diinginkan, terpilih foto-foto positif yang menjadi acuan bersama.

Dan, tidak lama berselang, secara alamiah, muncullah pertanyaan/ tantangan dari warga dalam bentuk ungkapan: “Pak, action-nya bagaimana ini projek?”; “Bang, ini kita jangan diajak ngomong saja…”; “Kalau diskusi-diskusi kaya begini, sudah sering kita.”

Yang ditunggu-tunggu akhirnya datang juga.

Teknik dasar fasilitasi kemudian digunakan. Tim fasilitator pun berespon, “Kalau begitu, sekarang apa mesti dilkaukan agar ini bukan omdo (ngomong doang), diskusi doang. Supaya bisa jadi action nyata, apa yang mesti dilakukan?”

Kemudian muncul empat ide utama: pelatihan menanam, membuat kompos, bantuan tanaman, dan sosialisasi. Satu minggu kemudian, tepatnya tanggal 30 Oktober, pelatihan tanam menanam dan pembuatan kompos dilaksanakan. Dari 4 pelatih, 3 pelatih berasal dari RW itu sendiri. RW itu ternyata memiliki ahli tanam menanam dan ahli pembuatan kompos. Selain warga RW itu, perwakilan warga dari RW lain dan LMK pun ikut bergabung. Interaksi di pelatihan memunculkan ide/ komitmen/ motivasi baru, seperti RW itu sebagai pilot projek untuk pembuatan pupuk cair dan kompos yang akan diperluas ke RW-RW lain bila berhasil, dan membantu pelatihan RW-RW lain.

Apakah bisa dikatakan projek ini berhasil? Belum tahu. Perjalanan masih panjang. Yang jelas, ini masih tahap awal.

Artikel Terkait :

· Pentingnya Fasilitator Prosesdalam Program Pemban...

· Aplikasi Pendekatan Berbasis Kekuatan di Isu Lingk...

· Bangun Hotel 30 Lantai Dalam Waktu15 Hari

Bukan Sekedar Ngomong

02.20 Pnpm No comments

By admin

Seorang fasilitator pernah berkeluh kesah pada kami, “Masyarakat sekarang susah. Kalau kita hanya ngomong doang, tanpa ada bantuan nyata, program tidak akan jalan,” ujarnya. Yang dimaksudnya dengan bantuan nyata di sini adalah material atau bahan dan peralatan untuk konstruksi. Jadi, kalau mau bangun jalan, dianggapnya fasilitator mesti membawa bahan seperti pasir, batu kerikil atau aspal.
Anggapan seperti itu mungkin saja betul atau mungkin salah. Tapi, yang jelas, “ngomong” bukan sesuatu yang tidak berarti. Dalam pandangan konstruktivis, “ngomong” sudah merupakan bagian dari aksi sosial (social action). Bahkan, tanpa “ngomong”, tidak mungkin ada aksi sosial.
Banyak peristiwa-peristiwa besar di Indonesia yang terjadi karena ngomong. Proklamasi berawal dari diskusi-diskusi kecil tokoh-tokoh pemuda Indonesia pada jaman itu. Peristiwa sumpah pemuda juga sebetulnya merupakan “omongan”.
Jadi, jangan pernah mengecilkan “ngomong-ngomong”.
Kalau masyarakat menganggap fasilitator itu ngomong doang, rasanya itu betul, karena yang ngomong hanya sang fasilitator masyarakat. Wacana didominasi oleh fasilitator dan dia mungkin tidak memberi ruang bagi masyarakat, kecuali ruang konfirmasi: Apakah ibu/ bapak setuju? Setuju? Ada yang keberatan?
Jadi betul, fasilitatornya ngomong doang tapi tidak memberi warga untuk ikut membangun omongan. Bila demkian yang terjadi, tak heran bila tidak terjadi aksi sosial. Yang terjadi ada aksi individual (fasilitatornya ngomong terus dan mendominasi), tapi tidak ada omongan bersama.
Yang jelas manusia itu bukan robot. Omongan bagi manusia bukanlah sekedar instruksi atau kepatuhan yang sifatnya represif, tapi justru wadah untuk ber-ekspresi dan menghadirkan diri sebagai warga. Bila ruang itu tidak dibentuk, maka sulit untuk memunculkan perasaan memiliki, tanggung jawab atau partisipasi.
Saat ini jaman sudah berubah. Warga Indonesia bukanlah robot, yang bisa direpresi seperti di era orde baru. Warga kita semakin otonom di mana keputusan ada di tangan mereka masing-masing. Risang Rimbatmaja

Artikel Terkait :

· Pentingnya Fasilitator Prosesdalam Program Pemban...

· Aplikasi Pendekatan Berbasis Kekuatan di Isu Lingk...

· Bangun Hotel 30 Lantai Dalam Waktu15 Hari